매수인의 누수 하자 주장, 철거 당시 사진으로 이전 흔적 판단이 가능할까요

최근에 집을 매도했는데, 매수인이 누수 하자를 이유로 내용증명에 이어 지급명령서까지 보내 소송이 진행되는 상황입니다. 매매 당시에 누수 입증 자료를 주면 책임을 지겠다고 했으나, 현재는 의견 차이가 좁혀지지 않고 있습니다.

매수인은 누수 발견 3달 전, 즉 인테리어 공사 이전부터 장기적인 누수 흔적이 있었다고 주장하며 관련 사진을 증거로 제시하고 있습니다. 하지만 제가 확인한 바로는 장기 누수 시 나타난다는 백화 현상이나 곰팡이, 침수, 변색, 부식 같은 증거가 보이지 않는다고 합니다.

다행히 제가 가지고 있는 자료가 두 가지 있습니다. 3월 이사 직후의 빈 집 사진과, 매수인이 철거를 마친 4월 말에 방문해서 찍은 사진입니다. 당시 현장은 욕실 완전 철거는 물론 모든 문틀, 창틀, 샷시를 철거한 상태였고, 그 과정에서 벽체 일부가 파손되기도 했습니다. 또한 창문 턱 벽체를 제거해 출입문을 만들고, 부엌 쪽 문과 창문, 벽체를 해체해 뒷베란다를 확장하는 구조 변경 작업도 함께 진행되었습니다.

당시 현장에 있던 인테리어 업자분도 배관이나 누수에 대해서는 아무런 언급이 없었고, 그저 폐기물 양이 너무 많다며 진저리를 쳤던 기억이 납니다. 그런데 매수인은 배관 공사나 배관에 충격을 주는 일이 없었으므로, 이는 30년 전 잘못된 배관 시공과 노후화로 인해 내재되어 있던 은밀한 하자라고 주장하고 있습니다.

이런 상황에서 철거 당시의 사진만으로 공사 이전의 장기 누수 흔적을 찾을 수 있는지, 아니면 매수인의 주장처럼 노후화로 인한 내재적 하자로 보는 것이 맞는지 판단 기준이 궁금합니다.